Mahkeme, Şirketi Feshetmek Yerine Ortağı Çıkarırken Gerekçe Göstermek Zorunda mı? Yargıtay Kararı

Olayın Özeti

Eşit paylara (%50-%50) sahip iki ortaklı bir limited şirkette, ortaklardan biri; diğer ortağın yönetim yetkisini kötüye kullandığını, şirket kayıt ve defterlerini kendisinden sakladığını ve ortaklığın devamı için gerekli güvenin ortadan kalktığını ileri sürerek şirketin haklı sebeple feshini talep etmiştir.

Mahkemenin Yaklaşımı

İlk derece mahkemesi, şirketin feshi talebini reddetmiş; bunun yerine Türk Ticaret Kanunu'nun 636/3. maddesine dayanarak davacı ortağın şirketten çıkarılmasına karar vermiş, şirketin 31.12.2020 tarihli bilançosunda öz kaynağın eksi (-165.556,47 TL) olduğu gerekçesiyle davacıya herhangi bir ayrılma payı ödenmesine yer olmadığına hükmetmiştir.

Yargıtay'ın Değerlendirmesi

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, öncelikle bilirkişi raporunun şirket borçlarının davacıya ayrılma payı ödenmesini engellemek amacıyla gerçeğe aykırı şekilde kayıtlara yansıtılıp yansıtılmadığını araştırmadığını belirtmiştir. Daha da önemlisi, mahkemenin TTK m.636/3 uyarınca şirketin feshi yerine ortağın çıkarılmasını tercih ederken, şirketin devamında somut olarak hangi gerekçelerle fayda gördüğünü ve bu tercihin neden davacının çıkarılmasıyla sonuçlandığını açıkça ortaya koyması gerektiğini, özellikle şirketin mali açıdan zor durumda olduğu bir dosyada bu gerekçelendirmenin daha da önem kazandığını vurgulamıştır.

Sonuç

Yargıtay, hem bilirkişi incelemesinin eksik olması hem de mahkemenin ortağın çıkarılması kararını somut gerekçelerle desteklememesi nedeniyle kararı bozmuş; dosyanın yeniden inceleme için ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermiştir.

SVK Hukuk notu: Şirketin haklı sebeple feshi davalarında mahkeme, fesih yerine bir ortağın çıkarılmasını tercih ediyorsa, bu tercihi somut ve şirketin mali durumunu da gözeten bir gerekçeyle desteklemek zorundadır — aksi hâlde karar bozulabilir.